“Pentru că la [Mânăstirea] Petru Vodă se face propagandă legionară, unde vine un domn Dughin, care este omu’ Kremlinului și puțin fascist sau fascizant, da? Deci trebui’ să fim atenți pentru că sunt și niște lucruri care vin din afară” a declarat într-o română aproximativă Radu Ioanid, cercetător amator la Muzeul Holocaustului, într-un monolog pe mai multe voci intitulat pompos dezbatere (video aici) şi la care au participat fostul membru al Mişcării Pentru România, Dan Dungaciu, ping-pong-ist pentru unele servicii din ţară şi de peste hotare, şi alţii asemenea lui. Citatul a fost reprodus de istoricul Mircea Stănescu, care şi-a irosit timpul pentru a asculta şedinţa de tip PCdR prezidată de Alexandru Florian de la Institutul “Elie Wiesel”, fratele de după mamă (Ilona Ioanid) al lui Radu Ioanid.

Mircea Stănescu, deşi răbdător, trage însă cel puţin o concluzie pripită, asupra căreia voi reveni într-un alt material special – şi anume că această lege a fost impusă de SUA, chestiune prezentată ca atare de ActiveNews.

Revenind la cei doi fraţi pătaţi atragem atenţia ca Alexandru Florian a fost prins deja de un ziarist get-beget, Florin Palas, cu două minciuni mari cât epoca petrecută de tatăl său, Radu Florian, la catedra de marxism-leninism (socialism ştiinţific) a Universităţii Bucureşti (40 de ani). Şi anume: 1. Alexandru Florian, directorul “Elie Wiesel”, a mintit Primaria Targu Ocna: Valeriu Gafencu a fost disculpat de Tribunalul Militar pentru acuze de “activitate subversiva”. DOCUMENTE şi 2. Directorul Institutului “Elie Wiesel”, Alexandru Florian, minte din nou! Dovada din Arhiva CNSAS în cazul “ziaristilor fascişti” reabilitaţi de Justiţia Română.

Iată că aşchiile nu sar departe de ciot. Pentru că, prin afirmaţia de mai sus legată de colegul de ideologie al lui Radu Florian, Aleksandr Dughin, Ioanid minte cu neruşinare. “Informaţia” respectivă, falsă pe de-a întregul, a fost lansată pe piaţa media de un agent de doi bani (mai precis 5000 lei) al găştii Pacepa-Ioanid-Tismăneanu, respectiv Andrei Bădin, băieţaşul neterminat fost pe la Antena 3 şi B1, prins de SRI şi DNA în flagrant de şpagă de la un baronaş local al PSD.

Dezinformarea a fost dezminţită de realitatea: la excursia sponsorizată de Călin Georgescu în ţara noastră, Aleksandr Dughin nu a mers la Petru Vodă, ci i-a vizitat pe vechii calendarişti din România, care au dobîndit recunoaştere din partea statului român la cererea… Anei Pauker.

Conform informaţiilor publicate de ActiveNews la 3 iulie 2014, “Postul B1 TV, urma să fabrice ieri o emisiune din care să reiasă cu “ideologul lui Putin” a stat patru ore la palavre cu Patriarhul României, PF Daniel, după care s-a dus val-vârtej la Mănăstirea Petru Vodă, la indicaţiile şefului Bisericii Ortodoxe Române. Anterior, portalul Hotnews dezinformase grosolan, “pe surse”, că “eminenţa cenuşie” de la Kremlin s-ar fi întâlnit cu Arhiepiscopul Tomisului, Teodosie, la Mănăstirea ctitorită de acesta în Suceava, Dorna Arin. Degeaba a contestat oficial orice întâlnire a lui Dughin cu vreun reprezentat al Bisericii chiar purtătorul de cuvânt al Patriarhiei, pr. Costel Stoica, şi degeaba a protestat ierarhul tomitan al Bisericii Ortodoxe, arătând că la data invocată, când Dughin de abia ateriza în România, el se afla deja în Grecia, “informaţia”, presărată “deontologic” cu amănuntul fără nici o legătură cu subiectul că “IPS Teodosie a fost primul inalt ierarh ortodox in istoria BOR cercetat penal” a rămas, cu tot falsul ei, pe site-ul numit.”

Iată că Radu Ioanid o reia de la rece, unde trebuia să se afle deja purtătorul lui de cuvânt, Andrei Bădin, şi o zvârle în aer, într-o dezbatere publică, unde cade ca nuca-n perete, doar pentru a face o asociere otrăvita: Petru Vodă = KGB = Fasciştii lui Putin. Este adevărat, încă de când traia bunul Parinte Justin s-a încercat, prin agenţi moldo-ruşi, să fie aruncată Mănăstirea Petru Vodă într-o astfel de spirală. Nu au reuşit. Şi după trecerea Parintelui Justin la cele veşnice a mai avut loc o tentativă a aceloraşi agenţi, susţinuţi de diferite vipere cu corn care, se vede treaba, sunt pe aceleaşi unde cu… Radu Ioanid. Nu au reuşit, nici de data aceasta, fiind apoi îndepărtaţi, definitiv, de la Petru Vodă. Cei în cauză sunt, de altfel, printre provocatorii gonflaţi online care umblă toată ziua cu “jidanii” în gură, tocmai pentru a justifica existenţa unei asemenea legi aberante, ca cea creată de Institutul “Elie Wiesel”, pusă în braţele “prezidenţiabilului” Crin Antonescu şi promulgată de Klaus Iohannis, împotriva istoriei României.

Oricum, ce e clar, e că Dughin nu a călcat niciodată pe la Petru Vodă. Dar dacă ar fi călcat, ce ar fi fost? Cum poate o Mănăstire să interzică accesul cuiva, chiar şi posedat? Dimpotriva, rolul monahilor este să-i ajute pe toţi, fie răi, fie buni, fie mari, fie mici. Cum a fost şi în cazul lui Petru Roman, care a venit la Petru Vodă, cu soţia sa tinerică, şi a încercat să se prezinte Părintelui Justin Pârvu, fără să-şi spună numele, dar afirmând că este unul din “revoluţionarii” din decembrie. Se spune că Părintele Justin, văzându-şi de treabă în chilie, fără măcar să se fi uitat la el, l-a întrerupt pe cosângeanul lui Radu Ioanid şi Alexandru Florian cu remarca: “Revoluţionarii adevăraţi nu au fost şi criminali”. Oare asta îl face pe Petre Roman “legionar”, “puţin fascist sau fascizant” sau pe monahii de la Petru Vodă “puţin evrei”, după cum încerca să intoxice Radu Ioanid prin analogia Dughin-Kremlin-Petru Vodă?

Aşa şi cu cei doi fraţi după mamă: istoricii adevăraţi nu sunt şi mincinoşi. Şi iată încă o minciună devoalată a lui Radu Ioanid, care, împreună cu purtătorul lui de servietă, Andrei Muraru, în prezent consilier aproape penal al preşedintelui Klaus Iohannis, vântura prin lume că agentul sovietic Ion Mihai Pacepa ar fi fost invitat în România de Guvernul român. La cererea Ziaristi Online, pe vremea când eram “senior editor”, Cancelaria Primului Ministru, respectiv Guvernul României, a demontat, sec şi insurmontabil, această minciună, după cum puteţi citi mai jos:

Victor Roncea

Cercetător amator la Muzeul Virtual al Comunismului

Sursa: Ziaristi Online

Adendă: Nu în ultimul rând, e bine să amintim şi părerea reprezentanţilor evreilor din România despre demersurile comisarilor A. Florian şi R. Ioanid, folosind o transcriere de la aceeaşi dezbatere, însoţită de comentariile istoricului Mircea Stănescu:

Aurel Vainer (președintele Comunităților Evreiești):

Trebuie să am o reacție. Mă surprinde faptul – să nu se supere Dl. Florian – că Institutul Wiesel face o cercetare [este vorba despre rezultatele unui sondaj de opinie comandat de Institut – n. n. ] despre evrei, adică despre noi, despre mine, despre alții, care reprezentăm Comunitatea Evreilor din România; mică, dar importantă, spun eu. […] Era bine să fim consultați și noi. […]

Și poate că nu era rău să fi fost aici și elementu’ guvernamental, pentru că-n fond politicile vin de la Guvern, el emană și politicile și dă și banii, și era bine să cunoaștem o opinie a actualului Guvern în legătură cu problemele ridicate. […]

Eu, ca deputat, vă pot spune, am avut șansa să fiu în Parlament a treia oară, în care n-am avut de-a face cu partide extremiste, cel puțin la Camera Deputaților. […]

Deci io vă pot spune că din punctul meu de vedere, individ care am trăit și holocaustu’ în România, nu pot vorbi de un antisemitism foarte activ în România de astăzi.

În ceea ce privește antisemitismul public, e clar că e la cote foarte mici, foarte, foarte mici.

Dar, mai mult, este clar că noi avem o atitudine favorabilă din partea multor segmente ale populației românești în a arăta și a sprijini reprezentarea pe eșichierul românesc a prezenței evreilor în decursul secolelor. [R. Ioanid și Al. Florian zâmbesc cu neîncredere – n. n. ] […]

Parlamentul român a votat recent legea care a mărit îndemnizațiile pentru cei care-au suferit în anii de tristă amintire, ’40-’45 […]. Sunt dovezi că clasa politică românească nu are atitudini contrare înțelegerii situației evreilor.

Sigur, există această formă de manifestare pe Internet care ne supără foarte mult […] Nimeni nu ne-a spus cât sunt de reale toate aceste reacții multiplicate aproape la infinit pe Internet. […] Noi am avut în România un caz, acu’ vreo 4-5 ani, când s-a găsit un domn de la Buzău care transmitea mesaje antisemite, violente în limbaj, foarte frecvent. A fost descoperit, a fost, să spunem, liniștit.

În ceea ce privește autoritățile de siguranță națională, ne asigură cel mai mare respect și cea mai mare siguranță.

În fine, el a pus accentul pe educația legată de holocaust.

Al. Florian:

[Vizibil iritat] Îmi cer scuze dacă n-am știut că trebuie consultată Federația Comunităților Evreiești dacă fac o cercetare științifică. […] Cred că veți fi un foarte bun ministru de Externe după ce n-o să mai fiți reprezentantul evreilor în Parlament, pentru diplomația, mesajul diplomatic pe care ni l-ați transmis.

Mircea Stănescu: Reacția este frapantă. Etica cercetării presupune informarea comunităților cu privire la studiile științifice, și mai ales atunci când este vorba despre grupuri minoritare. Reprezentanții acestor comunități trebuie preveniți cu privire la scopul, maniera de lucru și folosirea ulterioară a rezultatelor unei cercetări, la fel cum confidențialitatea informațiilor trebuie asigurată, date fiind sensibilitățile legitime ale acestor grupuri. Doar un exemplu: când la Institutul de Cercetare a Calității Vieții, la sfârșitul anilor 1990, am participat la o cercetare despre situația rromilor din județul Buzău, unul dintre subiecți, fost deportat în Transnistria, ne-a întrebat dacă nu cumva sondajul nostru are ca scop să îl retrimită la Bug. Prin urmare, chiar și în cazul de față, în care este vorba despre un sondaj național, dar care privește modul în care populația evreiască este percepută de ansamblul cetățenilor, liderii comunitari ar fi trebuit informați.

Cea de-a doua parte a reacției șefului acestui institut științific este și mai problematică. Căci ce vrea să spună? Îl amenință cumva pe preopinent că nu va mai fi reprezentantul evreilor în Parlament? În tot cazul, a închide gura unei victime a holocaustului – și lider al Comunității Evreiești din România – reproșându-i discursul conciliant, reprezintă o primă și halucinantă aplicare a noii legi. (…)

Radu Ioanid, șeful din Centrală venit în control la Sucursala locală a holocaustului, a avut ultimul cuvânt, în care l-a pus și el la punct pe liderul Comunității Evreiești din România. Este de-a dreptul „dialectică“ maniera aceasta de a aplana conflictele prin generarea altor conflicte. Sau, în alți termeni, nu poți să fii „pompier piroman“ în raport cu ceilalți și, în același timp, cu totul diferit față cu cei din propria-ți casă:

Am apreciat foarte mult intervenția D-lui Vainer, atunci când s-a… repezit [lapsus revelator – n. n.] la necesitatea educației și la sensul diplomatic al domniei sale. Acestea fiind zise, cu toată dragostea și cu tot respectu’, domnu’ președinte, am niște mari rezerve în legătură cu ce-ați spus în legătură cu [Partidul] România Mare și cu ce-ați spus în legătură cu sondajele[6]. Când un sondaj al Guvernului român spun [sic!] că 29% din români spun [re-sic!] că evreii-și merită soarta pentru că – sondaj reprezentativ la nivel național –, pentru că l-au răstignit pe Iisus Cristos, aicea avem o problemă care vine de undeva din sfera Patriarhiei. Și eu fac apel la Dvs., pentru că aveți o relație așa [de] bună cu Preafericitu’, să lucrați puțin în direcți-asta. Pentru că la [Mânăstirea] Petru Vodă se face propagandă legionară, unde vine un domn Dughin, care este omu’ Kremlinului și puțin fascist sau fascizant, da? Deci trebui’ să fim atenți pentru că sunt și niște lucruri care vin din afară [subl. n.].”

Vedeţi şi: Pompierul-piroman şi antisemit Alexandru Florian contestă condamnarea comunismului drept “ilegitim şi criminal”. Nichifor Crainic şi Mircea Vulcănescu au fost mai mult decât reabilitaţi