George Damian: Studiul Fundaţiei Soros “Republica Moldova în conştiinţa publică românească” tinde să devină un fel de text sacru, invocat în orice ocazie şi care aduce anatema asupra oricărui contestatar. La conferinţa „Investiţiile româneşti în RM. Provocări şi perspective” de joi 2 iunie am auzit de cel puţin zece ori invocarea acestui studiu, de fiecare dată în conformitate cu mantra stabilită în mod fals în mass-media de la Bucureşti: românii nu cunosc aproape nimic despre Republica Moldova. Profesorul Radu Baltasiu a demontat studiul Fundaţiei Soros şi a explicat care este adevărata lui ţintă (am scris despre aceasta pe scurt aici, mai pe larg aici). Cristian Ghinea (unul dintre autorii studiului) s-a simţit pişcat de textul profesorului Baltasiu şi i-a arătat repede cartonaşul roşu în Dilema Veche.
Politologi cu pretenţii de sociologi
Criticile aduse de profesorul Baltasiu studiului realizat de Fundaţia Soros sunt de natură teoretică: autorilor studiului li se reproşează că nu stăpânesc ştiinţa sociologiei. Cristian Ghinea nu răspunde criticilor fundamentate ştiinţific ale profesorului Baltasiu şi aplică vechea metodă a vopsirii în negru: îl acuză de “patriotism stupid”. Fără să răspundă la avalanşa de reproşuri teoretice abătută asupra studiului Fundaţiei Soros, Cristian Ghinea susţine în Dilema Veche că Radu Baltasiu ar fi reproşat “neutralitatea studiului” – ceea ce îi dă prilejul unei ironii: cum? un sociolog reproşează neutralitatea unui studiu?. Fals şi răstălmăcire. Profesorul Baltasiu reproşează de fapt neutralitatea frazei „dezlipire a Basarabiei din componenţa României”, ocolirea adevărului istoric: Basarabia a fost ocupată.
Aşa zisul răspuns al lui Cristian Ghinea este inexistent. Şi nici nu avea cum să dea un răspuns la criticile profesorului Baltasiu deoarece Cristian Ghinea are prea puţine legături cu sociologia: este absolvent al SNSPA, politolog care va să zică. Studiul “Republica Moldova în conştiinţa publică românească” este prezentat ca aparţinând Fundaţiei Soros, de fapt el aparţine unor autori – pe lângă Cristian Ghinea mai semnează Victoria Stoiciu, Liliana Popescu şi Istvan Horvath. Victoria Stoiciu este şi ea absolventă de SNSPA, Liliana Popescu este conferenţiar tot la SNSPA – nu prea aveau cum să dea o replică la critici de teorie a sociologiei. Singurul sociolog din echipa de autori este Istvan Horvath, conferenţiar la Facultatea de Sociologie a Universităţii Babeş-Bolyai. Aştept cu interes replica lui la criticile lui Radu Baltasiu.
Un studiu orientat ideologic
Profesorul Baltasiu le reproşează autorilor studiului următoarele:
Substituirea judecăţii de realitate cu judecata de valoare, dezetnicizarea în studiu a populaţiei dintre Prut şi Nistru, în condiţiile în care face obiectul unei cercetări privind conştiinţa naţională, plasarea inexactă a contextului istoric şi utilizarea prin omisiune a analizei lui Smith privind cele două tipuri de naţionalism (civic şi etnic) sunt cele mai evidente erori de fond ale studiului.
În concluzie, cercetarea este inadecvat aşezată în raport cu noţiunea de naţionalism. Naţionalismul este considerat un rău social, ceea ce este o opţiune ideologică. Opţiunea ideologică este libertatea câştigată după 1989 însă, în ştiinţă, ideologia este filtrată prin teorii şi paradigme, se supune rigorilor metodologice.
Pe foarte scurt: reproşul adus autorilor studiului este că sunt partizani din punct de vedere ideologic. Nici nu aveau cum să fie altfel: majoritatea autorilor sunt politologi, cu orientări politice clare, exprimate în public în repetate rânduri. Nu opţiunea ideologică este o problemă, ci înghesuirea ei într-un studiu pretins ştiinţific care de fapt este un produs puternic ideologizat destinat manipulării în direcţia dorită. Acelaşi marxism dialectic vechi, doar că poleit cu staniolul “societăţii deschise”.
Alte exagerări marca Cristian Ghinea
Continuarea la Blog pentru Basarabia
