De ce trebuie aruncate televizoarele la coș
Un preot din Botoșani [Andrei Mancaş] trage de ureche un elev [cu părinți romi]care se pare că i-a deranjat ora, a strigat măscări, i-a pus o piedică, a încercat să-l lovească pe profesor cu piciorul, și l-a amenințat că „tata o să te snopească în bătaie, cum a bătut și un alt învățător”. Preotul nu este întrebat despre punctul său de vedere; când e în cele din urmă întrebat, admite că l-a tras de urechi pe elev după toate cele de mai sus, și spune că îi pare rău pentru asta. Presa titrează: „un preot l-a bătut la sânge pe un copil, l-a dat cu capul de pereți și i-a provocat comoție cerebrală pentru că nu și-a făcut cruce la ora de religie cum scrie la canoanele bisericești.”
Tudor Chirilă îi trage două palme unui bărbat în plină stradă pentru că acel cetățean l-ar fi hărțuit, l-ar fi jignit, l-ar fi provocat și ar fi jignit memoria tatălui său. Tudor Chirilă recunoaște pe Facebook că l-a pălmuit pe acest cetățean – și dă toate detaliile, într-o postare. Presa Titrează: „liderul #rezist este acuzat că ar fi lovit un bărbat”; „Tudor Chirilă este acuzat de comportament violent”.
Ce diferențe observați între cele două cazuri? Ok, în al doilea caz vorbim de ditai vedeta și de un mare influencer și lider #rezist, din București; în primul caz vorbim de un preot amărât de țară, dintr-un cătun din Botoșani. Dar în primul caz FAPTA ESTE DATĂ DREPT CERTĂ – deși preotul nu este nici măcar întrebat; iar când e întrebat, recunoaște că a fost vorba de o urecheală, într-un context cu totul diferit decât cel prezentat de presă. Cu toate acestea, toată presa „quality” a dat și dă în continuare fapta preotului ca și cum ar fi fost deja verificată și probată de poliție, inspectorat, Biserică. Nici urmă de BEMOL sau de prezumție de nevinovăție, pentru preot. În al doilea caz, fapta este dată drept ipotetică, probabilă, nedemonstrată încă – deși Tudor Chirilă recunoaște, singur, pe Facebook că a comis-o.
B1TV e televiziunea care a dat filmul de acum șapte ani, din Suceava, ca și cum ar fi fost dovada INCONTESTABILĂ despre vinovăția preotului din Botoșani. Deși filmulețul de pe Youtube avea data clară – noiembrie 2012. B1TV l-a prezentat pe acel preot drept un MONSTRU, iar motivul era arătat ca fiind dincolo de orice urmă de îndoială: a băgat copilul în spital deoarece acesta a refuzat să-și facă cruce. Nici o urmă de îndoială, nici o precauție, nici un BEMOL. Acum, să vedem cum scrie B1TV despre Tudor Chirilă? „Artistul este acuzat că l-ar fi lovit pe un bărbat din cauza unor divergențe pe teme politice”. Aproape că zici: da, domnule, e normal să-l pocnești pe unul, dacă ești TUDOR CHIRILĂ și ai divergențe pe teme politice.
Așadar, cum era fabula aceea? Noi vrem egalitate, dar nu pentru căței? Cetățenii de mâna întâi se bucură de tratament cu mănuși, precauții, bemoluri, chiar când recunosc singuri că au comis o faptă violentă, ziua în amiaza mare, în București. Iar burghejii, reacționarii, paria, adică preoții și creștinii asumați nu se bucură nici măcar de prezumția de nevinovăție, nici măcar atunci când întregul context pare să arate că acuzațiile împotriva lor sunt mult exagerate, iar povestea spusă de presă pare cusută cu ață albă.
Integral la Cătălin Sturza
Recomandăm:
„Preoții și creștinii asumați, activi în spațiul public, au devenit „burgheji exploatatori”, noii „dușmani ai poporului” sau, putem spune, noii evrei”, mai scrie jurnalistul Cătălin Sturza pe Facebook, comentând situația preotului din județul Botoșani, despre care ActiveNews a scris pe larg:
Noii „burgheji exploatatori” și „dușmani ai poporului”
Am ajuns să vedem cum orice știre negativă despre Biserică, preoți, profesori de religie sau creștinii asumați este luată de bună, fără o minimă verificare. Nu e exagerat să spunem că avem de-a face cu un pattern. Astfel de cazuri – cum este cel al preotului din Botoșani, cum a fost și anul trecut cel al preotului din Mediaș, cum au fost multe altele– sunt intens amplificate și prezentate în mod negativ de presă, fără ca presa să se obosească să verifice ceva. Astfel, preoții și creștinii asumați, activi în spațiul public, au devenit noii „burgheji exploatatori”, noii „dușmani ai poporului” sau, putem spune, noii evrei.
Nu vorbim de cazuri accidentale – ci vorbim de o montare ideologică a mass-media împotriva acestor categorii de oameni. Această prezentare negativă declanșează adevărate vânători de vrăjitoare și linșaje mediatice. Este o setare a opiniei publice împotriva unor categorii de oameni, care pot fi suspectați și acuzați de orice, fără o minimă respectare a regulilor deontologice ale jurnalismului. Pentru că discutăm acum despre cazul din Botoșani, am reușit foarte ușor să stau de vorbă cu profesorul de religie (chiar aici pe messenger) – nu a fost deloc imposibil de contactat, cum a scris „presa”. Omul mi-a spus că se teme pentru viața lui – în condițiile în care nu știe cum ar putea reacționa acea comunitate locală. O parte a comunității pare a fi isterizată și pornită împotriva preotului, iar o mare parte din vină o poartă televiziunile precum ProTv și B1TV. Aceste televiziuni au alimentat și au amplificat isteria și linșajul mediatic.
Integral la ActiveNews
Arhiepiscopia Iașilor: “Acuzațiile sunt, în covârșitoarea lor majoritate, cu totul nefondate”
Evaluând cazul preotului profesor acuzat că ar fi agresat vineri, 22 martie 2019, la ora prânzului, un copil de la Școala Primară din localitatea Baranca (județul Botoșani), avem argumente pentru a susține că acuzațiile sunt, în covârșitoarea lor majoritate, cu totul nefondate. Este dureros că s-au preluat în spațiul public spusele familiei copilului ca și cum acestea ar fi întrutotul adevărate, fără a acorda prezumția de nevinovăție părții acuzate. S-a intoxicat opinia publică într-un mod stupefiant, încurajându-se nu doar anticlericalismul, ci și escaladarea unui presupus conflict interreligios. Manipularea a mers atât de departe încât, spre exemplu, un post de televiziune central a prezentat cazul de la Baranca folosind în buclă imagini blurate de la un caz de acum câțiva ani ca și cum ar fi fost secvențe ale conflictului de zilele trecute.
Revin cu detalii despre ceea ce s-a întâmplat vineri. Acel copil, nefiind de confesiune ortodoxă, nu avea obligația de a participa la ora de religie, dar putea asista cu condiția să nu deranjeze. Nu i s-a cerut nici un fel de implicare în activitatea didactică, cu atât mai puțin să facă rugăciunea de la final sau să facă semnul Crucii. De-a lungul orei a deranjat în multe feluri clasa și chiar a adresat numeroase injurii și amenințări la adresa preotului. Nu dăm detalii pentru că nu ne dorim să stigmatizăm acel copil. La ieșirea din clasă, când preotul l-a rugat să-i spună tatălui său să vină la școală, acel băiat a dat să-l lovescă pe preot cu piciorul, moment în care acesta l-a prins de urechi și l-a scos afară. A fost o reacție de moment, de scurtă durată. Așa cum am afirmat în toate declarațiile, nimic, absolut nimic nu poate scuza această reacție a preotului! Este inadmisibil și din punct de vedere pedagogic, dar mai ales din punct de vedere creștin a folosi orice fel de violență, în orice grad.
Totuși, de aici până la acuzațiile că l-ar fi dat cu capul de pereți până la sânge, că preotul ar fi ieșit afară și i-ar fi amenințat și pe ceilalți copii, că acel copil ar fi leșinat și căzut într-un șanț – e o distanță uriașă! E clar că s-a dorit exacerbarea unei situații – repet, cu totul regretabilă! -, din motive pe care cu siguranță autoritățile le vor elucida. Până la finalizarea anchetei, avem însă câteva mărturii video de la camerele de supraveghere, care aduc anumite clarificări (din păcate, nu există o filmare chiar de la momentul incidentului, neexistând o cameră video montată în interior). Pe primele secvențe se poate vedea cum iese din școală copilul care acuză că ar fi fost lovit, urmat de alți copii. Este primul care iese, alergând, și singurul care poartă și haine de culoare vișinie. Nu se vede nici un preot ieșind după ei și amenințând, deși special este lăsată filmarea să curgă până la minutul 1 și 10 secunde al montajului pe care-l puteți urmări.
Pe secvențele următoare se mai poate vedea, pe o înregistrare făcută cu alte două camere de supraveghere publică, cum copilul merge fără nici un fel de probleme spre casă. Aceste secvențe sunt, credem, edificatoare pentru a respinge fără dubii măcar o parte dintre acuzații. Sperăm că și celelalte aspecte, cu privire la ceea ce s-a întâmplat în clasă, vor fi lămurite în cel mai scurt timp. De menționat că, în urma dialogului purtat cu autoritățile din Primărie și cele de la Școală, am aflat că preotul se bucură de o foarte bună reputație și că este apreciat inclusiv de primarul care – cred că în context are relevanță – nu este de religie ortodoxă.
Pr. Consilier Constantin Sturzu
purtător de cuvânt al Arhiepiscopiei Iașilor
Sursa: Ziaristi Online
