UNGARIA, VARFUL DE LANCE AL RUSIEI IN N.A.T.O. SI IN UNIUNEA EUROPEANA?!
de Aurel I. Rogojan
Mesajul titlului nu este doar o replică oportun servită lui Hunor Kelemen, candidatul U.D.M.R. la presedintia României, in emisiunea “Foc incrucisat” ( TVR 1, duminica, 28 septembrie a.c. ), ci un adevar grav, temeinic demonstrat de fapte, acte de guvernamant, gesturi, atitudini si pozitionari oficiale, mai vech , mai noi si de actualitate ale Ungariei, in tot mai spinoasa chestiune a raporturilor dintre Rusia si familia euroatlantică.
Intrebat de momentul ales de U.D.M.R. pentru lansarea propriului proiect de autonomie a Tinutului Secuiesc, Hunor Kelemen a fost nevoit sa admită că, intr-adevăr, există un context si coincidente nefericite, Crimeea si revendicarea armată a autonomiilor rusesti in Ucraina, dar că U.D.M.R. a vizat dintotdeauna si autonomia teritorială. I s-a replicat că nu nu poate fi vorba de coincidente, fiindcă actualul presedinte al U.D.M.R. si liderul FIDESZ, Orban Viktor se situeaza pe pozitii foarte apropiate in chestiunea autonomiilor maghiarilor , iar in ceea ce priveste consonanta acestuia din urmă cu politica Rusiei in spatiul euroatlantic sunt suficiente exemple.
Cel mai recent exemplu datează de nici o saptamană. La câteva zile după întâlnirea dintre premierul ungar, Viktor Orban, şi preşedintele “Gazprom”, Aleksei Miller, Ungaria a suspendat livrarea de gaze spre Ucraina. Potrivit comunicatului operatorului reţelei ungare de gazoducte FGSZ, aflat în proprietatea companiei petroliere MOL, începând cu data de 25.09.2014, ora 19:00 (ora României), FGSZ a suspendat, pe termen nelimitat, livrarea de gaze spre Ucraina, (…) pentru a satisface cererea internă crescută de gaze naturale în Ungaria.”
Comisia Europeană a ţinut să reamintească Ungariei de angajamentul de a furniza gaze Ucrainei, după ce operatorul ungar a decis suspendarea acestor livrări, a facut cuoscut Agentia France Press. “Mesajul nostru este clar: ne aşteptăm ca toate statele membre să faciliteze fluxul invers, prin care Uniunea Europeană poate să revândă în Ucraina gazul cumpărat de la Rusia, a declarat Helen Kearns, purtătoare de cuvânt a Comisiei. Consiliul European a decis acest lucru pentru a asigura securitatea energetică reciprocă, a menţionat purtătoarea de cuvânt. Nu există nimic care să împiedice companiile europene să dispună în mod liber de gazul cumpărat de la “Gazprom”, inclusiv prin vânzarea acestuia către ţări terţe, între care Ucraina.”
In cazul Ungariei, insă, impedimentul de a dispune liber de gazul cumpărat de la “Gazprom”există si el este unul major, respectiv coordonarea politică a deciziilor guvernului de la Budapesta de către Moscova si sustinerea de către Rusia, , din 1918 incoace, a revionismului revansard promovat de doctrina turanică. Doctrină care sta, in parte, si la fundamentul doctrinei si proiectului “Uniunii Eurasiatice”(Anexa).
In timp ce Uniunea Europeană caută cu disperare alternative la importurile energetice din Rusia, Ungaria a initiat un amplu program de de dezvoltare a capacitătilor energetice in cooperare cu Rusia.
Ambasadorul Poloniei la Bucuresti , Marek Szczygiel argumentează că în acest moment “Gazprom” încearcă să divizeze şi să conducă Uniunea Europeană, in care sens ( n.n.), Ungaria se conformează directivelor Kremlinului.
In vreme ce S.U.A. si Uniunea Europeană impun sanctiuni Rusiei, iar N.A.T.O. exprimă temeri in legătură cu securitatea aliatilor din flancul estic, in contextul crizei din Ucraina, Ungaria, prin vocea lui Orban Viktor se delimitează, acesta exprimandu-se , nu fără ironie, că a impune sanctiuni Rusiei este ca si cum “te-ai impusca in picior”.
La Budapesta nu s-au stins bine, incă, ecourile scandalului “euoparlamentarului ungur spion al Moscovei”. Anterior, in Ungaria nu au existat reticente fata de un director al serviciilor secrete scolit in fosta U.R.S.S., in vreme ce la Bucuresti nu s-a mai auzit de asa ceva, afara de nelipsitele cârtite rosii. Dar de acestea, nu au fost si nu sunt scutiti nici americanii, britanicii, francezii, suedezii, iar pe flancul sudic al N.A.T.O. se cunoaste dintotdeauna cât de mare este inflatia de “ambasadori secreti ai Maicii Rusia”.
La fel ca si autocraticul Putin, in anii anteriori, Orban Viktor a deferit anchetelor peste 60 de organizaţii neguvernamentale acuzate că desfăşoară activităţi politice, iar unele autorizaţii au fost deja suspendate. Budapesta susţine că anchetele vizează doar ONG-urile suspectate de deturnare de fonduri. Surse americane, citate de France Presse, susţin însă că anchetele ungare par a avea drept obiectiv îndepărtarea vocilor critice şi restrângerea spaţiului de libera exprimare al societătii civile.
Referindu-se la prigoana dezlantuita de Orban Viktor impotriva opozitiei extraparlamentare, presedintele American Barak Obama, în cursul unei intervenţii la sediul din New York al Fundaţiei Clinton, şi-a exprimat regretul că, “din Ungaria şi până în Egipt, societatea civilă este vizată tot mai mult de intimidări şi de schimbări
Legislative”.
Imediat, dupa aceasta luare de pozitie, Ministerul Afacerilor şi Relaţiilor Economice Externe (KKM), l-a convocat pe însărcinatul cu afaceri al S.U.A. la Budapesta, Andre Goodfriend, pentru a-i inmana o notă de protest, potrivit căreia criticile preşedintelui Barack Obama “nu se bazează pe fapte”.
In pofida atâtor similitudini , si in vremurile trecute, dintre comportamentul politic al Moscovei si al Budapestei, Ungaria, desi era o fidelitate exemplara fata linia Kremlinului , avea un mare credit in alb din partea Occidentului.
Si atunci, ca si in prezent, idealul revizionist al hungarismului revansard era la fel de actual ca in anii `20 ai veacului trecut.
Pe cale de consecinta, chiar zilele acestea, liderul Uniunii Democrate a Maghiarilor din Romania, Hunor Kelemen , sustine , impotriva Constitutiei tarii la a cărei presedintie candidează, că România este stat multinaţional, care va fi puternică şi respectată doar dacă va soluţiona relaţia dintre majoritate şi minoritate, iar comunităţile şi minorităţile naţionale nu vor avea sentimentul periclitării identităţii lor naţionale. Si ca sa nu existe vreun dubiu in legatura cu tinta declaratiei sale, mai spune că: “(…) maghiarimea din Transilvania visează de aproape 100 de ani la autonomie (…) şi că România merită să se întoarcă la rădăcinile sale în ceea ce priveşte structurile de stat: un stat bazat pe organizare regională, autonomie locală şi identităţi regionale puternice”.
Dar, domnul Hunor nu spune ce este de solutionat, in Romania, in relatia dintre majoritate si minoritate . Dansul, ca toti politicienii oportunisti, inventează o falsă amenintare din partea majoritătii, pentru ca ulterior să se erijeze in salvatorul providential. Dar, slavă Domnului, intr-o mie de ani, ungurii trăitori in aceiasi vatră cu romanii nu au fost vreodată sub amenintare din partea romanilor. Dimpotrivă, inceputurile convietuirii s-au bazat pe o aliantă matrimonială, iar ceea ce in legendele romanilor apare ca “zestre de nunta”, in istoria hungaristă se insinueaza a fi “pamantul nimănui”. Dacă aceasta este problema de solutionat intre români si unguri, atunci răspunsul este cel anedoctic: “Ungurii au rămas pe “pamantul nimănui”, fiindcă-i mai caută pe cei care le-au ascuns caii “.
După mai bine de 20 de ani, in care a fost parte la guvernare, U.D.M.R. vine cu propriul proiect de autonomie a asa-numitului „Tinut Secuiesc”, in timp ce „Consiliul National al Maghiarilor din Transilvania” agita un nou proiect autonomist pentru „Partium” (teritoriul din afara Transilvaniei propriu-zise, recunoscut în 1541 de sultanul Soliman Magnificul ca aparținând principelui Ioan Zapolya, pretendent al coroanei regale a Ungariei în contra împăratului Ferdinand ) .
Proiectul de autonomie al UDMR este scos din sertar avandu-se in vedere contextul international special, favorabil ca urmare a actiunilor Rusiei impotriva integritatii si unitatii Ucrainei, iar anterior si a altor state ex-sovietice.
Este discutabilă măsura in care acest proiect exprima vointa maghiarilor din Romania. La Arad, liderul local Levente Bognar nuanteaza si se delimiteaza : “Maghiarii arădeni sunt interesaţi în principal de autonomia culturală (…) ‘Pentru a merge înainte în pace, avem nevoie de dialog, iar proiectul de autonomie a Tinutului Secuiesc este un proiect de lege care poate fi discutat. Abordarea extremistă dintr-o parte sau alta a acestei probleme nu aduce decât deservicii ambelor părţi” (…). Ce sa intelegem, ca proiectul nu ar fi expresia diversitatii platformelor din U.D.M.R ., fiindca vine din alta parte ?! De unde, anume ?
Se recurge, obsedant, la exemplele diferitelor modele de autonomie existente in Europa, cel mai frecvent la cel al Tirolului de Sud si, uneori la cel catalan. Dar, cand se au in vedere modelele de autonomii, se iau in calcul si particularitatile social-istorice ale convietuirii nationalitatilor in spatiul geografic obiect al disputelor trecute ?
In anii 1920-1926, conducătorii Ungariei au oferit, de mai multe ori, coroana maghiară Regelui Ferdinand I al României sau viitorului rege Carol al II-lea, pe atunci principe moştenitor .
Istoricii, care au cercetat aceast aspect mai putin cunoscut, spun ca motivele in acest sens erau intemeiate . Cel putin in contextul acelui moment. Dupa Iancu de Hunedoara, Miklos Horthy a devenit cel de al doilea guvernator al Ungariei, fapt posibil numai ca urmare a sustinerii armatei romane, deoarece era opozantul stangii contaminate de bolsevici. Acei bolsevici care, condusi de Béla Kun ( inițial Béla Cohen, fondatorul Partidului Comunist Maghiar, nascut la 20 februarie 1886, în Comuna Nimigea, Bistrița-Năsăud, Comitatul Sălaj – decedat la 29 august 1938, in Uniunea Sovietică, unde se afla deportat in Gulag, sub acuzatia de legături cu troțkismul. ), au instaurat, pentru 133 de zile, „Republica Sovietică Ungaria”. La Budapesta existau temeri serioase ca numai coroana regala a Romaniei ar putea salva Ungaria de pericolul unirii cu Uniunea Sovietica, doarece Bela Kun, cel care a terorizat Transilvania cu teroristii sai din Legiunea Secuiască, era sustinut de Lenin in acest scop.
Evocăm acest episod, deoarece fiecare parte aflată intr-o dispută are propriul sau adevăr istoric, dupa cum există si lucruri comune foarte importante care ne pot ajuta sa intelegem cat de jos poate să coboare politica in raport cu istoria.
Poporul roman din tinuturile sale istorice Transilvania, Maramures, Crisana, Banat si Bucovina are traditii seculare de convietuire in multiculturalism si nu a dat dovezi de intoleranta etnică, ori religioasă. Dar au fost si momente tragice, in care romanii nu au avut parte de respectul demnitatii lor nationale. Mai mult, chiar, a fost supusi deznationalizării, prigoanei si represiunii sangeroase, fiind si alungati din vatră. Poporul maghiar nu are cimitire de martiri ai propriei cauze in Romania, pe cand romanii au… Acolo unde pamantul a mustit de sangele varsat pentru vina de afi roman, memoria oamenilor nu poate fi stearsa. Acest lucru trebuie inteles atunci cand se agită simboluri ale stapanirilor cotropitoare, in numele unor autonomii care , in dorinta unora, ar deveni cu totul altceva. De aici, reticenta si opozitia la agitatiile autonomiste care pun in discutie aspecte in care Constitutia nu poate fi revizuita, asa cum si candidatul U.D.M.R, la presedintia Romaniei a facut-o. In multiplă U.D.M.R. recidivă.
Sursa: Ziaristi Online
