Basescu: Maresalul Antonescu nu este mai… de ZiaristiOnlineTV
Ieri, Traian Basescu a vorbit la B1Tv, despre Constitutie, reorganizarea administrativa dar si despre Maresalul Antonescu si Regele Mihai si a fost intrebat – in contextul istoric aniversar al implinirii a 70 de ani de cand, la 22 iunie, 1941, la ordinul dat Armatei de Maresalul Ion Antonescu, Romania a pornit razboiul impotriva Uniunii Sovietice pentru recuperarea Basarabiei şi Bucovinei de Nord: “Ostasi, Va ordon!: treceti Prutul! Sdrobiti vrajmasii din rasarit si miazanoapte. Desrobiti din jugul rosu al bolsevismului pe fratii nostri cotropiti. Reimpliniti in trupul tarii glia strabuna a Basarabilor si codrii voevodali ai Bucovinei, ogoarele si plaiurile voastre (…) Sa luptati pentru desrobirea fratilor nostri, a Basarabiei si Bucovinei, pentru cinstirea bisericilor, a vietii si a caminurilor batjocorite de pagani cotropitori. Sa luptati pentru a ne razbuna umilirea si nedreptatea. V-o cere Neamul, Regele si Generalul Vostru. Ostasi, izbanda va fi a noastra! La lupta! Cu Dumnezeu inainte!” – ce parere are, din aceasta perspectiva, despre Antonescu dar si despre Regele Mihai. Raspunsurile lui Basescu apar azi, insotite si de reactiile unor jurnalisti si istorici, in media.
EVENIMENTUL ZILEI , de pilda, titreaza: “Traian Băsescu: Regele Mihai a fost slugă la ruşi” si spune ca acesta l-a atacat extrem de dur pe Regele Mihai, pe care l-a catalogat drept “slugă la ruşi”. În opinia sa, abdicarea Regelui a fost un “act de trădare al interesului naţional.” “Mareşalul Antonescu este vinovat în istorie pentru pogromul împotriva evreilor, pentru deportarea lor în Transnistria… ce sa zic… Uităm că România avea atunci un şef de stat. Antonescu era prim-ministru. Unuia îi dăm averile, pe altul îl facem criminal de război. De ce? Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi”, a spus preşedintele, în emisiunea “Evenimentul Zilei”, difuzată de B1 TV.
Subiectul este tratat si de JURNALUL NATONAL care tireaza : “Băsescu, atac dur la regele Mihai: Doar pentru că a fost slugă la ruşi îi iertăm toate păcatele?” “Tot continuăm să considerăm că abdicarea Regelui a fost un mare act patriotic. Nu. A fost un act de trădare a interesului naţional al României. Din partea Regelui. Acesta este punctul meu de vedere”, a spus Băsescu.Traian Băsescu a susţinut, vorbind despre acea perioadă şi deciziile politice din 1944, că “nimeni nu mai ţine cont de faptul că ţara atunci nu avea doar prim ministru”, exprimându-şi astfel o poziţie pro acţiunile mareşalului Antonescu:”Vedeţi, noi încă nu ne aşezăm corect valorile. Spre exemplu, pentru noi toţi şi pentru istorie, Antonescu rămâne responsabil de Holocaust împotriva evreilor şi a ţiganilor, ducerea lor în Transnistria, nu ştiu ce. Nimeni nu spune că statul român avea un şef de stat atunci. Ăsta (mareşalul Antonescu, n.red.) era doar prim-ministru atunci. Unora le dăm averi, iar pe alţii îi considerăm criminali de război – şeful de stat şi prim-ministru. Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi şi a lăsat ţara prin abdicare îl iertăm de toate păcatele? “, a comentat Băsescu.
“Băsescu, atac la rupere la Regele Mihai: „A comis un act de trădare. Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi îl iertăm de toate păcatele?” titreaza si GANDUL consemneaza ca acesta lansează cel mai dur atac de până acum la adresa ultimului monarh al României. Catalogându-l pe Regele Mihai drept trădător al interesului naţional, Băsescu a trecut la o acuzaţie şi mai explicită declarând despre fostul conducător al Regatului că a fost “slugă la ruşi”:
“Abdicarea regelui a fost un act de trădare al interesului naţional al României. Un act de trădare din partea regelui. Ăsta e punctul meu de vedere” , a declarat şeful statului, miercuri seara, la B1 TV, continuându-şi ideea printr-o pledoarie pentru mareşalul Antonescu: “Pentru majoritatea dintre noi, Antonescu rămâne responsabil de Holocaust împotriva evreilor şi ţiganilor. Nimeni nu spune că România avea un şef de stat atunci, ăsta a fost doar prim-ministru. Doar pentru că unul a fost slugă la ruşi îl iertăm de toate păcatele?”.
COTIDIANUL este de parere ca Preşedintele României a jignit, prin ce a a spus, Istoria României si consemneaza ca afirmaţiile şefului statului au stârnit reacţii dure din partea istoricilor şi a jurnaliştilor.
“Să faci asemenea afirmaţii despre un fost şef de stat e un act antinaţional. E inacceptabil. Am auzit fel de fel de declaraţii ale preşedintelui, dar doreşte să rămână în istorie şi întoarce ţara pe dos. Le gândeşte noapte şi le aplică ziua. Dar să ajungi să insulţi istoria României, deja nu mai e vorba de persoana lui Mihai I. Probabil aşa înţelege Traian Băsescu să rămână în istorie”, a declareat jurnalistul Cristian Tudor Popescu la Realitatea TV.
“Mi s-a părut un discurs politic şi incalificabil în care falsifică evenimentele în România. Această comparaţie cu mareşalul Antonescu e o falsificare a istoriei. Avem muzee, biblioteci întregi care vorbesc despre asta, dar domnul preşedinte nu le-a frecventat. E incalificabil ce a făcut asta seară”, a spus istoricul şi realizatorul TV Stelian Tănase.
Potrivit biografiei Familiei Regale a României, în urma abdicării lui Carol al II-lea, la 6 septembrie 1940, mai mentioneaza sursa citata, Mihai I a devenit Rege al României pentru a doua oară. Şapte ani mai târziu, la data de 30 decembrie 1947, sub amenintarea uciderii, în caz de refuz, a 1000 de tineri deţinuti de comunişti, Regele Mihai I a fost forţat să abdice şi să aleagă calea exilului.
PNTCD –aripa Pavelescu se delimitează de declarațiile lui Băsescu, Ciorbea tace spune E- POLITIC si consemneaza ca innt-run comunicat remis redactiei se mentioneaza ca:” Față de afirmațiile Președintelui României, domnul Traian Băsescu, potrivit cărora actul abdicării Regelui din 1947 ar fi reprezentat un act de trădare, PNȚCD se delimitează ferm. Solicităm tuturor politicienilor și vectorilor de opinie să trateze subiectul cu responsabilitate, cu respect pentru adevărul istoric și națiunea română.’ “ În același timp, PNȚCD își reafirmă și cu această ocazie crezul că Monarhia Constituțională reprezintă mult mai mult decât un subiect de istorie națională, reprezintă o șansă unică pentru poporul român de a-și regăsi demnitatea națională în concertul popoarelor europene”, se mai arată în comunicatul semnat de Aurelian Pavelescu.
Preşedintele Băsescu îl atacă pe Regele Mihai, consemneaza si ANTENA 3 care spune ca acesta îl atacă pe Regele Mihai. Preşedintele a spus la un post de televiziune că decizia regelui de a abdica a fost “un act de trădare”. Liderul României a precizat totodată că relaţia sa de apropiere cu prinţul Paul a fost un gest pentru a proba că nu are nimic împotriva Casei Regale.
“Intreaga Elită creştină a Naţiunii Române a suferit o adevărată tragedie, după Actul de trădare regal de la 23 August 1944, prin întreg concursul factorilor de conducere ai ţării. Grupul de conspiratori, girat de Mihai I, au pregătit momentul favorabil loviturii de stat, care să coincidă cu o ofensivă generală a Armatei Roşii pe frontul din Basarabia. Era de fapt o invitaţie monarhică, incredibilă, de a ne invada ţara. Discursul regal rostit la Radio în care se afirma că România a încheiat armistiţiul cu sovieticii, a făcut ca Actul trădării Naţiunii de la 23 August 1944, să devină Trădarea fără precedent din întreaga istorie universală, actul cel mai mizerabil şi cel mai abject, prin care Mihai I şi-a predat Naţiunea creştină în mâinile bolşevicului-inamic ateu, spune profesorul doctor in istorie, Gheorghe Constantin Nistoroiu , citat de ZIARISTI ONLINE care consemneaza si cum caracteriza într-un rezumat, ca o scrisoare deschisă, Actul regal de la 23 August 1944, către o autoare franceză de istorie contemporană a României, generalul Platon Chirnoagă:
„Vă puteţi imagina, doamnă, pe politicienii cu responsabilităţi în Franţa cerându-le germanilor, în timpul războiului, să preia ofensiva şi să distrugă Armata franceză? Şi, dacă un astfel de fapt s-ar fi întâmplat, cum l-ar califica legile pentru apărarea statului francez? (…) În noaptea de 23 August, regele Mihai anunţa la Radio că fusese semnat un armistiţiu cu sovieticii (…) De fapt armistiţiul nu a fost semnat până pe 12 Septembrie, la Moscova. Trimişii regelui au suferit acolo cea mai grea dintre umilinţi; au trebuit să aştepte 15 zile, înainte de a li se face cunoscute condiţiile impuse de către URSS, pe care au trebuit să le semneze fără să crâcnească. În timpul acestor 15 zile, trupele sovietice ocupaseră întreaga Românie. Astfel, au făcut imposibilă orice reacţie din partea ţării care, cu siguranţă s-ar fi produs dacă s-ar fi cunoscut condiţiile înainte de a se semna.
Dat fiind că nu se semnase armistiţiul, toate trupele române, care se aflau pe frontul din Moldova şi Basarabia şi care încetaseră focul, după ordinul regelui Mihai, au fost făcute prizoniere de către ruşi; soldaţii şi ofiţerii au plecat captivi către Rusia. Aşa că a fost o capitulare şi nu un armistiţiu.
Ezista aici un rege care îşi preda armata duşmanului. În ce ţară din lume poate fi găsit un şef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin mareşalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin „Ordinul Victoriei Sovietice”. Tristă onoare de a fi decorat de către duşmanul de moarte al poporului său!”
Eu pun punct aici si va astept maine la Ziua vazuta de Ziare.ro.
